Über Klimaneutralität hinaus: Praktische Wege zur Messung der Auswirkungen auf die Natur

Die Ergebnisse unserer Lebenszyklusanalysen (LCA)

Wir haben sechs LCA-Methoden (ReCiPe 2016, LC-IMPACT, IMPACT World+, Product Biodiversity Footprint, Biodiversity Impact Assessment+ und Environmental Profit & Loss) sowie zwei praktische Tools (OneClick LCA und das Open-Source-Tool Doughnut Biotool) anhand von fünf kritischen Lücken im Biodiversitäts-Footprinting verglichen.

Die Ergebnisse unterstreichen sowohl den Wert der Ökobilanz als auch ihre derzeitigen Grenzen bei der Anwendung auf die Auswirkungen der biologischen Vielfalt in den Lieferketten des Baugewerbes.

Die wichtigsten Einschränkungen der derzeitigen Ökobilanzierung der biologischen Vielfalt

1. Standortspezifität. Die meisten Ökobilanzen beruhen auf globalen oder kontinentalen Durchschnittswerten. Eine Tonne Zement kann jedoch völlig unterschiedliche ökologische Auswirkungen haben, je nachdem, ob sie aus einem Hotspot der biologischen Vielfalt oder aus einer bereits degradierten Landschaft stammt – ein Risiko, das dazu führen kann, dass die tatsächlichen Auswirkungen unterbewertet werden.
2. Ausmaß der biologischen Vielfalt. Die UN-Ziele erfordern den Schutz der Vielfalt von Genen, Arten und Ökosystemen. Die meisten derzeitigen Methoden konzentrieren sich jedoch nur auf den Artenreichtum und übersehen die Funktion und Widerstandsfähigkeit der Ökosysteme.
3. Triebkräfte des Verlusts. Die Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) nennt fünf Hauptursachen für den Verlust der biologischen Vielfalt: veränderte Land- und Meeresnutzung, Klimawandel, Verschmutzung, Übernutzung und invasive Arten. Nur die ersten drei werden von den meisten Ökobilanzansätzen routinemäßig erfasst, so dass erhebliche Belastungen unberücksichtigt bleiben.
4. Landnutzung im Detail. Landnutzungsänderungen mit sehr unterschiedlichen Bewirtschaftungsintensitäten - wie Kahlschlag oder selektiver Holzeinschlag - werden häufig in einzelnen Kategorien zusammengefasst. In einigen Instrumenten, darunter OneClick LCA, werden Landnutzungsänderungen ganz weggelassen, was dazu führt, dass die Werte für die biologische Vielfalt eher das Erderwärmungspotenzial als die ökologische Realität widerspiegeln.
5. Diversitätsmetriken. Die Metriken und die zugrundeliegenden Daten variieren stark von Methode zu Methode, was es schwierig macht, die Ergebnisse zwischen Projekten zu vergleichen oder auf Portfolioebene zu aggregieren - was ihren Nutzen für die Entscheidungsfindung und die Offenlegung einschränkt.

Ist die Ökobilanz also immer noch die richtige Methode für diese Aufgabe?

Ja, vorausgesetzt, ihre Einschränkungen werden klar verstanden und transparent offengelegt.

Die Ökobilanz ist nach wie vor die einzige skalierbare Technik für den Vergleich von Materialoptionen in komplexen globalen Lieferketten. Sie kann relative Hotspots identifizieren und Informationen für Designentscheidungen in einem frühen Stadium liefern. Ihre Ergebnisse sollten jedoch eher als Orientierungshilfe denn als absolutes Maß für die Leistung im Bereich der biologischen Vielfalt betrachtet und durch ökologische Erhebungen auf Standortebene, eine intensivere Einbindung der Lieferanten und qualitatives ökologisches Fachwissen ergänzt werden - insbesondere dort, wo die Risiken für die biologische Vielfalt wahrscheinlich wesentlich sind.

Fallstudie: One North Quay - Kartierung des "zweiten Standorts"

One North Quay ist ein kommerzielles Life-Science-Projekt, das derzeit auf der Nordseite des Canary Wharf-Geländes in London als Joint Venture zwischen der Canary Wharf Group und Kadans Science Partners gebaut wird. Mit einer Höhe von über 130 Metern und einer Brutto-Innenfläche von mehr als 76 500 m² wird es das größte Life-Science-Projekt in Europa werden.

Die Auswirkungen von Bauarbeiten auf die biologische Vielfalt treten häufig weit entfernt vom Projektstandort auf – an den Orten, an denen die Materialien abgebaut werden. Dies wird als „zweiter Standort“ bezeichnet. In diesem Projekt haben wir daran gearbeitet, den Umfang des zweiten Standorts im Zusammenhang mit den verwendeten Baumaterialien zu erfassen. Dafür haben wir alle Materialien auf der Baustelle live verfolgt und eng mit den Lieferanten zusammengearbeitet, um die nachgelagerten Rohstoffquellen genau zu identifizieren.

Indem wir die Folgenabschätzung über die Projektgrenzen hinaus erweitern, setzen wir einen entscheidenden ersten Schritt, um die tatsächlichen ökologischen Auswirkungen in Baumaterialien zu verstehen. Noch wichtiger: Dieser Ansatz ist replizierbar. Eine breitere Anwendung in der gesamten Branche würde die Datengrundlage für eine glaubwürdige Berichterstattung über die biologische Vielfalt stärken und ein deutliches Signal für mehr Transparenz in den Lieferketten des Baugewerbes senden.

Von Netto-Null-Gebäuden zu naturfreundlichen Immobilien

Netto-Null-Gebäude sind ein wichtiger Meilenstein, doch sie markieren nicht das Ende des nachhaltigen Weges für Immobilien. Während die Biodiversität von einem freiwilligen Ziel zu einer verbindlichen Berichtspflicht wird, müssen Bauträger und Investoren über die operative Leistung hinausblicken und die ökologischen Auswirkungen ihrer Wertschöpfungsketten aktiv berücksichtigen.

Die Ökobilanz kann bei diesem Übergang eine wichtige Rolle spielen, allerdings nur, wenn ihre Grenzen erkannt und ihre Ergebnisse angemessen genutzt werden. Die nächste Phase erfordert bessere Daten über die Beschaffungsstandorte, eine engere Zusammenarbeit mit den Zulieferern und die Bereitschaft, eine quantitative Bewertung mit ökologischem Fachwissen zu kombinieren.

Diejenigen, die schon heute damit beginnen, ihren "zweiten Standort" sichtbar zu machen, werden besser in der Lage sein, Risiken zu managen, die Erwartungen der Behörden zu erfüllen und eine glaubwürdige Führungsrolle in einer naturfreundlichen gebauten Umwelt zu übernehmen.