Alan kollektiivi tutkii kunnostuksen ja mukautuvan uudelleenkäytön merkitystä

Samalla kun tiedelaitoksia tarvitaan yhä enemmän, myös kaupunkilaboratorioita ja ilmastotoimia halutaan yhä enemmän. Tämän seurauksena olemassa olevien rakennusten uudelleenkäyttö tieteen tarpeisiin on yhä tärkeämpää.

Ramboll kokosi äskettäin yhteen 26 rakennusten omistajaa, rakennuttajaa ja rakennusalan ammattilaista jakamaan mahdollisuuksia, haasteita ja esteitä, jotka liittyvät olemassa olevien rakennusten uudelleenkehittämiseen tieteen tarpeisiin. Seuraavassa korostamme painopistealueita ja tekijöitä, joiden avulla voidaan maksimoida korkealaatuisten tieteellisten tilojen luominen olemassa oleviin rakennuksiin.

Alla olevassa vuokaaviossa esitetään päätöksentekovirta, joka koskee tiedettä kohteissa, joissa on jo olemassa olevaa omaisuutta. Lähtökohtana on sijainti, ja neljä keskeistä päätöksentekopistettä (oranssilla tekstillä) määräävät, voidaanko olemassa olevaa rakennusta käyttää uudelleen tieteen tarpeisiin.

Sijainti on lähtökohta

Se, pitäisikö rakennusta harkita tieteelliseen käyttöön, riippuu ensisijaisesti sen sijainnista. Korkeilla aidoilla varustettujen "siiloutuneiden" tiedelaitosten aika on ohi; yhteistyö ja yhteissijoittaminen ovat nyt keskeisiä tekijöitä.

Sijainti on ratkaiseva makronäkökulmasta - kaupunki tai alue - ja mikronäkökulmasta - paikkakunta ja ekosysteemi.

Keskusteluissa kävi ilmi, että sijainnin haluttavuus vaikuttaa myös siihen, kuinka houkutteleva rakennus on tiedevuokraajien ja loppukäyttäjien kannalta ja kuinka halukkaita he ovat joustamaan toimeksiantonsa suhteen varmistaakseen kyseisen sijainnin.

Onko rakennus sopiva tieteelle?

Olemassa olevan rakennuksen soveltuvuus tieteelliseen käyttöön riippuu seuraavista tekijöistä:

• Tieteellinen toimeksianto
• Rakenteellinen runko
• Tila, johon voidaan sijoittaa ja jakaa Euroopan parlamentin ja neuvoston tekniset palvelut
• Logistinen tila rakennuksen sisällä ja ulkopuolella
• sähkö- ja julkisyhteisöjen saatavuus
• Tilan anteliaisuus lattiakorkeuksien ja lattialaattojen syvyyksien suhteen.
• Rakennuksen uudelleenkehittämisen kustannukset ja riski, mukaan lukien mahdollinen kulttuuriperintöasema.

Keskusteluissa todettiin, että on olemassa monia olemassa olevia rakennuksia, joissa on oikeanlainen "luusto" ja joista voisi tehdä hyviä tiedetiloja. Esimerkkeinä voidaan mainita korkeatasoiset toimistorakennukset ja teollisuusrakennukset, joissa on hyvä rakenteellinen kuormituskapasiteetti ja runsaasti palvelu- ja aputiloja. On myös monia esimerkkejä, joilla ei ole oikeanlaisia perusteita uudelleenkäyttöön.

Keskusteluissa keskityttiin tarpeeseen ajatella suunnittelua "eri tavalla" hankkeen alusta alkaen ja siihen, että "ei pidä soveltaa samaa prosessia kuin uudisrakentamisessa". Uudisrakentamiseen perustuvassa lähestymistavassa ei hyödynnetä olemassa olevan rakennuksen tarjoamia mahdollisuuksia eikä ymmärretä yksityiskohtaisesti riskejä tai niiden lieventämistä.

Esitettiin, että laboratoriotilat muuttuvat siten, että niihin voidaan sijoittaa enemmän teknologisia, automatisoituja ja tietoon perustuvia toimintoja kuin "märkälaboratorion" kokeilutiloja. Jos näin tapahtuu, rakennusten tekniset vaatimukset tieteellisen tutkimustoiminnan sijoittamiseksi todennäköisesti vähenevät.

Teknisten vähimmäisvaatimusten määrittämiseksi tarvitaan lisätyötä, ja alan yhteistyöjärjestöt, kuten Constructing Science, ovat tässä tärkeässä asemassa.

Mahdollistaako suunnittelukonteksti rakennusten uudelleensuunnittelun?

Suojelualueella sijaitsevaan tai luetteloituun rakennukseen kohdistuu suurempia rajoituksia. Myös olemassa olevien rakennusten uudelleenkäyttöön kohdistuu yhä enemmän odotuksia, ellei sen voida osoittaa olevan kannattamatonta; tämän odotetaan tiukentuvan ajan myötä.

Jos uudelleenkehitettävän rakennuksen tieteelliset vaatimukset edellyttävät purkamista ja uudelleenrakentamista, katsottiin, että hyvin erityisiä olosuhteita lukuun ottamatta tämä ei saisi olla tärkeämpää kuin rakennuksen uudelleenkäyttö vaihtoehtoisiin toimintoihin - tämä on helpompaa omaisuuden omistajille, joilla on kiinteistöjä, joissa on useita eri käyttötarkoituksia, kuin kaupallisille rakennuttajille, jotka pyrkivät maksimoimaan kunkin yksittäisen kohteen tuoton.

Onko kunnostetussa rakennuksessa käyttäjien halua ja omaisuuden arvoa?

Uusiin rakennuksiin verrattuna on vähemmän esimerkkitiloja ja tapaustutkimuksia, joiden avulla voidaan esitellä kunnostettujen tiederakennusten parhaita käytäntöjä. Katsottiin, että tiedesektorilla on varovainen ja näyttöön perustuva lähestymistapa, ja olemassa olevan rakennuksen rakenteeseen ja kuntoon liittyvät tuntemattomuudet estävät uudelleenkäyttöä. Alan on keskityttävä jakamaan tietoa, oppeja ja kokemuksia sekä kertomaan avoimesti hankkeiden onnistumisista ja haasteista kaikkien hyödyksi.

Voivatko peruskorjaukset olla parempia hankkeita? Onko uudisrakentaminen ainoa toteuttamiskelpoinen lähestymistapa?

Ryhmä totesi, että olemassa olevien rakennusten kunnostaminen voi tuottaa "inspiroivia tiederakennuksia", jotka ovat halvempia ja nopeampia toteuttaa.

Olemassa olevien rakennusten riskiprofiili on erilainen kuin uusien rakennusten, ja siihen liittyvien riskien ja odotusten hallinnan ymmärtäminen on ratkaisevan tärkeää.

Koko suunnittelu- ja hanke-/asiakasryhmän kokemukset, joita sovelletaan hankkeen alkuvaiheessa, voivat osoittaa, että rakennuksen pitkän aikavälin käytön kannalta paras päätös on purkaa ja rakentaa se uudelleen, mutta sen ei pitäisi olla lähtökohtana.

Osittain peruskorjauksen ja osittain uudisrakentamisen yhdistelmä voi olla hyvä kompromissi esimerkiksi rakennuksen tiettyjen alueiden monimutkaisten teknisten vaatimusten täyttämiseksi.

Keskeisiä näkökohtia, joita on tarkasteltava tarkemmin, olivat muun muassa seuraavat:

• Kulutusverojen, kuten arvonlisäveron, vaikutus peruskorjauksiin, sillä se voi asettaa jälkiasennuksen merkittävästi huonompaan asemaan kuin uudisrakentamisen.
• Suhtautuminen riskiin ja siihen, kuka sen kantaa, on oltava järkevää; urakoitsijoiden halukkuus peruskorjauksiin on tällä hetkellä vähäisempää, mikä tekee hankkeista vähemmän houkuttelevia tarjota.
• Peruskorjatun rakennuksen sellaiset osat, jotka säilytetään ennallaan, voivat jäädä ilman urakoitsijan takuuta.

Päätelmät

Tiedeala on jännittävä ala, jolla on viime aikoina tehty ennennäkemättömiä investointeja. Vastuullinen kehitys tarkoittaa, että tiedealan peruskorjauksia tarvitaan lisää. Oikeanlaisen rakennuksen, tiimilähestymistavan ja hyvän päätöksenteon avulla lopputuloksena voi olla korkealaatuinen ja innostava tiederakennusten kehittäminen.

Tämä keskustelusarja on osoittanut, että rakennusteollisuus on erittäin kiinnostunut olemassa olevien rakennusten uudelleenkäytöstä tieteen tarpeisiin, mutta ratkaisut eivät aina ole helppoja, ja kokemuksia on jaettava kaikkien hyödyksi.

Kiitokset kaikille pyöreän pöydän keskusteluihin osallistuneille:

• Adam Trigg - STFC
• Allen Beever - CPC
• Andrew Blevins - Prologis
• Andy Levy - Cambridgen yliopisto
• Bernard Conroy - Ramboll
• Dan Cole - Biomed Realty
• Dan Crane - Biomed Realty
• Darius Umrigar - NBBJ
• Emily Slupek - Savillsin projektinjohto
• Emma Goodford - Knight Frank
• James Dexter - Savills Project Management
• Liam Nicholls - Creative Places
• Luke Kelly - British Land
• Lynden Spencer-Allen - Ramboll
• Nathan Morgan - Gensler
• Neil Turvey - UCL
• Nick Blevins - Knight Frank
• Nick Flanagan - CB3 Consulting
• Patrick Watson - 3PM
• Raj Deb - Perkins Will
• Phil McDonald - Oberlanders
• Rebecca Mortimore - Ramboll
• Richard Jones - Oxfordin yliopisto
• Rob Roodhouse - Imperial College NHS Trust - sairaanhoitopiiri (Imperial College NHS Trust)
• Subjit Jassy - Pioneer Group
• Will Fogden - Kadans