Die Entwicklung von ESG

Die Phase der Early Adopters

Vor den frühen 2010er-Jahren integrierten nur wenige Unternehmen Nachhaltigkeit sichtbar in ihre Unternehmensstrategie. Für diese Vorreiter diente Nachhaltigkeit vor allem als Mittel, um gezielt bestimmte Kundengruppen und Talente anzusprechen und sich klar von Mitbewerbern abzuheben.

Ein Wendepunkt kam 2006 mit der Einführung der UN-Prinzipien für verantwortungsbewusstes Investment (PRI). Private-Equity-Firmen (PE-Firmen) begannen daraufhin, Nachhaltigkeit nicht nur strategisch zu denken, sondern auch konkret umzusetzen. Die Strukturierung in die drei ESG-Säulen – Umwelt, Soziales und Unternehmensführung – sowie der zunehmende Gebrauch des Begriffs ESG boten einen systematischeren Rahmen. ESG wurde so für viele PE-Firmen zu einem zentralen Instrument des Risikomanagements.

Die Phase des schnellen Wachstums

Zwischen 2010 und 2020 erlebte ESG ein starkes Wachstum: Die Zahl der Unterzeichner der UN-Prinzipien für verantwortungsbewusstes Investment (PRI) stieg auf über 3.000. Private-Equity-Firmen erkannten zunehmend, dass Themen wie Klimarisiken entscheidende Faktoren für die Bewertung der Widerstandsfähigkeit ihrer Investitionen sind.

In diesem Jahrzehnt entstanden mehrere freiwillige Rahmenwerke, die ESG-Themen in Unternehmen stärker verankerten – darunter das Sustainability Accounting Standards Board (SASB), die UN-Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) und die Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD).

Ursprünglich betrachteten viele PE-Firmen ESG vor allem als Mittel zur Risikominimierung. Doch mit der Zeit begannen immer mehr Investoren, ESG-Leistung auch als Chance zur Wertsteigerung während der Haltedauer zu begreifen. Das führte dazu, dass ESG-Überlegungen zunehmend entlang des gesamten Investitionszyklus berücksichtigt wurden.

Die Phase der Zugpferde

Im Jahr 2020 rückten ESG-Themen weltweit ins Zentrum der Aufmerksamkeit – ausgelöst durch mehrere einschneidende Ereignisse:

• Klimabedingte Umweltkatastrophen wie Hitzewellen, Waldbrände, Überschwemmungen und Stürme nahmen deutlich zu. Sie machten deutlich, dass der Klimawandel kein Zukunftsproblem mehr ist, sondern längst Realität.
• Der gewaltsame Tod von George Floyd und die weltweiten Proteste der Black-Lives-Matter-Bewegung führten zu einem breiten gesellschaftlichen Umdenken. Viele Unternehmen äußerten sich öffentlich zu Rassismus und nahmen strukturelle Veränderungen in Angriff – insbesondere durch die Einführung oder Erweiterung von Programmen für Vielfalt, Gleichberechtigung und Inklusion (Diversity, Equity & Inclusion – DEI).
• Die COVID-19-Pandemie stellte Unternehmen auf eine harte Probe – insbesondere im Umgang mit Mitarbeiter:innen, Kunden und Lieferketten. Sie zwang viele dazu, ihre Personalarbeit neu zu denken, die Resilienz ihrer Lieferketten zu hinterfragen und Pläne für künftige Krisen zu entwickeln.

Diese Entwicklungen führten zu einem regelrechten ESG-Schub: Unternehmen formulierten ehrgeizige Netto-Null-Ziele, förderten aktiv die Vielfalt in Führungspositionen, bauten vielfältigere Talentpools auf und etablierten flexible Homeoffice-Modelle. ESG wurde nicht nur wichtiger – es wurde zur treibenden Kraft unternehmerischen Handelns.

Die Zeit der Gegenreaktion

Nachdem ESG eine starke Dynamik entwickelt und breite Aufmerksamkeit erlangt hatte, folgte fast zwangsläufig eine Gegenbewegung – besonders deutlich in den USA. Dort richtete sich zunehmende Kritik gegen ESG-Initiativen und alles, was als „woke“ wahrgenommen wurde. In einigen Bundesstaaten wurden Gesetze erlassen, die die Berücksichtigung von ESG-Kriterien bei Investitionsentscheidungen einschränken oder verbieten sollten.

Mit der Politisierung des Themas stieg auch der Druck auf Unternehmen: Einige sahen sich Klagen oder Boykottaufrufen ausgesetzt – sei es wegen ihrer Klimaziele, konkreter Nachhaltigkeitsmaßnahmen oder weil sie ESG öffentlich unterstützten. Parallel dazu gerieten immer mehr Firmen wegen vermeintlich übertriebener oder irreführender Nachhaltigkeitsaussagen – sogenanntem Greenwashing – in die Kritik und wurden juristisch belangt.

Diese Entwicklungen führten zu einem merklichen Rückgang an öffentlichem ESG-Engagement. Viele Unternehmen wurden vorsichtiger – ein Trend, der als „Greenhushing“ bekannt wurde: ESG-Ziele wurden weniger offensiv kommuniziert, Maßnahmen intern zurückgefahren oder unter neutraleren Begriffen wie „verantwortungsvolles Investieren“ zusammengefasst.

Die Phase der Regulierung

Im Jahr 2023 traten erstmals bedeutende ESG-bezogene Vorschriften in Kraft. Angeführt wurde diese Entwicklung von der europäischen Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD), die neue Maßstäbe für die Nachhaltigkeitsberichterstattung setzte. In den USA folgten unter anderem die – derzeit ausgesetzte – Climate Disclosure Rule der Securities and Exchange Commission (SEC) sowie die kalifornischen Gesetze SB 253 (Climate Corporate Data Accountability Act) und SB 261 (Climate-Related Financial Risk Act).

Insgesamt könnten durch diese vier Regelwerke weltweit über 50.000 öffentliche und private Unternehmen zu umfangreichen ESG-Berichtspflichten verpflichtet werden – darunter die Offenlegung von Treibhausgasemissionen (THG) und Klimarisiken. Da solche Angaben zuvor größtenteils freiwillig waren, markiert diese Entwicklung einen Wendepunkt: Die Untergrenze der ESG-Berichterstattung wurde neu definiert – durch verpflichtende Offenlegungspflichten für eine breite Unternehmensbasis.

Gleichzeitig hatte diese Regulierung auch eine paradoxe Nebenwirkung: Einige Unternehmen, die ESG-Daten bereits umfassend offengelegt hatten, passten ihre Berichtspraktiken an die neuen gesetzlichen Mindestanforderungen an – teils durch eine Reduzierung der bisher freiwillig veröffentlichten Informationen. Damit wurde für diese Unternehmen faktisch die Obergrenze der ESG-Berichterstattung gesenkt.

Während wir uns dem Jahr 2025 nähern, beginnt sich der regulatorische Fokus erneut zu verschieben. Eine wachsende Gegenbewegung kritisiert die zunehmende Komplexität und Reichweite der ESG-Vorgaben. Die Maßnahmen der zweiten Trump-Administration in den USA sowie das EU-Vereinfachungspaket zielen darauf ab, Unternehmen von bestimmten ESG-Pflichten zu entbinden – etwa von der Offenlegung von Treibhausgasemissionen oder anderen zentralen ESG-Kennzahlen.

Wie wird die nächste ESG-Phase aussehen?

Steuern wir auf eine Annäherung zu, bei der regulatorische Mindeststandards (die „Untergrenze“) und die freiwilligen ESG-Maßnahmen von Unternehmen (die „Obergrenze“) immer näher zusammenrücken? Oder bleibt weiterhin Spielraum für unternehmerischen Ehrgeiz über gesetzliche Anforderungen hinaus?

Trotz zunehmender Regulierung und wachsender Skepsis gegenüber ESG gibt es starke Gegenbewegungen, die den Rückgang freiwilliger ESG-Initiativen bremsen – oder ihm sogar aktiv entgegenwirken:

• Investoren bleiben ein treibender Faktor: Viele Kapitalgeber fordern weiterhin eine aktive ESG-Integration über den gesamten Investitionszyklus hinweg. Für sie bleibt ESG ein wichtiges Instrument zur Risikosteuerung und Wertschöpfung – weit über die Erfüllung gesetzlicher Pflichten hinaus.
• Betriebliche Vorteile rücken in den Fokus: Unternehmen erkennen zunehmend, dass ESG-Strategien konkrete betriebliche Vorteile mit sich bringen können – etwa durch mehr Effizienz, niedrigere Betriebskosten oder eine bessere Vorbereitung auf wetterbedingte Störungen und Lieferkettenrisiken. ESG wird damit zum Teil einer langfristigen Resilienzstrategie.
• ESG als Wettbewerbsvorteil auf dem Arbeitsmarkt: Ein glaubwürdiges Engagement in Umwelt- und Sozialfragen hilft vielen Unternehmen, talentierte Fachkräfte zu gewinnen und zu binden. Besonders die jüngeren Generationen bevorzugen Arbeitgeber, die ihre Werte teilen – Nachhaltigkeit, Vielfalt und soziale Verantwortung spielen dabei eine zentrale Rolle.

Fazit

Die Entwicklung von ESG lässt sich als eine Abfolge von Epochen verstehen – mit einem markanten Wendepunkt: dem Aufkommen umfassender ESG-Vorschriften. Diese neuen Regelwerke hatten einen doppelten Effekt: Einerseits wurde die Untergrenze für ESG-Maßnahmen deutlich angehoben: Zahlreiche Unternehmen sehen sich erstmals verpflichtet, systematisch über ihre Nachhaltigkeitsleistung zu berichten und Maßnahmen umzusetzen. Andererseits senken manche Unternehmen ihre bisherigen Ambitionen – vor allem jene, die sich stärker an regulatorischen Mindeststandards orientieren oder eine vorsichtigere ESG-Strategie verfolgen. Für sie bildet die neue regulatorische Pflicht den Rahmen, den sie nicht überschreiten wollen – damit sinkt ihre Obergrenze.

Trotz dieses Trends erwarten wir, dass ESG nicht auf ein regulatorisches Mindestmaß reduziert wird. Andere zentrale Treiber bleiben wirksam – und sorgen dafür, dass zwischen Unter- und Obergrenze weiterhin ein bedeutender Spielraum besteht:

• Anforderungen von Investoren und Stakeholdern
• Streben nach betrieblicher Effizienz und Resilienz
• Wettbewerb um qualifizierte Fachkräfte
• Langfristige Zukunftssicherheit

Diese Faktoren machen ESG zu mehr als nur einer Pflichtaufgabe. Sie halten den Raum offen für unternehmerische Verantwortung, Innovation und Wettbewerbsvorteile – selbst in einem zunehmend regulierten Umfeld.